現在的位置:首頁信息服務 >法院信息速遞> 正文
■ 會員登錄
會員名:
密  碼:
 
 
■ 信息檢索
關鍵字:
欄目版塊:
  信息檢索
云南省高級人民法院2012年知識產權司法保護典型案例
來源:云南省高級人民法院    發布時間:2013-04-26    次閱讀

4.26世界知識產權日,云南省高級人民法院發布2012年知識產權司法保護十大典型案例。

案例一【金民海訴賈世勇侵犯發明專利、實用新型專利權糾紛(2012)云高民三終字第16號】

金民海是一項名為“反向地面刨毛機”發明專利和一項“反向地面刨毛機刨盤”實用新型專利的發明人。金民海在賈世勇經營的位于藍天工業品機電市場的昆明市官渡區順達機械經營部內公證購買了一臺“盛隆”牌快速混凝土地面清渣機,并取得了購買發票。金民海認為賈世勇銷售的清渣機侵犯了其擁有的兩項專利權,遂訴至法院。一審法院審理認為,經比對,賈世勇銷售的被控侵權產品的必要技術特征與金民海的兩項專利的必要技術特征相同,已經落入上述兩項專利的保護范圍。賈世勇未經權利人許可,擅自銷售落入權利人兩項專利保護范圍的產品,其行為侵害了金民海的發明和實用新型專利權。但賈世勇提交的授權銷售協議等證據能夠證實被控侵權產品系案外人出售給賈世勇,且金民海無證據證明賈世勇明知其銷售的是侵權產品,故賈世勇只用承擔停止侵權的民事責任,而不應承擔賠償經濟損失和維權費用的責任,一審法院據此判決賈世勇停止銷售侵犯金民海專利權的產品。金民海不服一審判決,提起上訴。二審法院審理認為,在被控侵權產品系侵犯他人專利權產品的情況下,銷售者主張合法來源抗辯成立,應當同時具備兩個條件:一是主觀上不知道被訴產品系侵權產品;二是被訴產品具有合法來源。本案中,賈世勇提交的證據相互矛盾,無法證明其銷售的侵權產品具有合法來源,故其關于合法來源抗辯的主張不能成立,其應當承擔停止侵權及賠償經濟損失的民事責任。二審法院判決賈世勇停止侵權并賠償金民海經濟損失及為制止侵權而支出的合理費用共計1萬元。

案例二【云南宏立工貿有限公司、陳宏訴昆明釗瑞包裝廠、梁河縣小元有限責任公司侵犯外觀設計專利權糾紛(2012)云高民三終字第5號】

陳宏是“彩云冰泉”飲用純凈水瓶貼外觀設計專利的專利權人。陳宏將其擁有的上述專利交由云南宏立工貿有限公司(以下簡稱宏立公司)使用。2006年8月,宏立公司與梁河縣小元有限責任公司(以下簡稱小元公司)簽訂了一份《承包協議書》,宏立公司承包小元公司的廠房、設施,并使用小元公司的生產許可證和衛生許可證進行“彩云冰泉”礦泉水生產,后雙方解除承包協議。2010年,陳宏和宏立公司發現小元公司委托昆明釗瑞包裝廠(以下簡稱釗瑞包裝廠)生產與“彩云冰泉”外觀設計專利相似的“彩元清泉”瓶貼,小元公司將該瓶貼使用于自己生產的礦泉水產品上。陳宏和宏立公司認為小元公司和釗瑞包裝廠的行為侵犯了陳宏對“彩云冰泉”瓶貼外觀設計專利享有的專利權,遂訴至法院。一審法院審理認為,經比對,被控侵權的“彩元清泉”瓶貼與“彩云冰泉”外觀設計專利相近似,落入該專利權的保護范圍。小元公司和釗瑞包裝廠的行為侵犯了陳宏的外觀設計專利權。一審法院判決小元公司和釗瑞包裝廠停止侵權,并賠償陳宏和宏立公司經濟損失及合理維權費用共計人民幣3.5萬元。陳宏、宏立公司和釗瑞包裝廠不服一審判決,均提起上訴。二審法院審理認為,小元公司、釗瑞包裝廠生產、銷售與陳宏“彩云冰泉”外觀設計專利權相近似的瓶貼,目的是搶占同類產品的市場份額,其主觀故意侵權明顯,且侵權產品的銷售區域較廣、持續時間較長,侵權情節較為嚴重。二審法院判決小元公司、釗瑞包裝廠停止侵權,并賠償陳宏、宏立公司經濟損失及合理維權費用共計10萬元。

案例三【上海恒昊玻璃技術有限公司訴云南玉溪榮盛玻璃工藝裝飾有限公司、秦玉龍侵犯實用新型專利權糾紛(2012)云高民三終字第49號】

上海恒昊玻璃技術有限公司(以下簡稱上海恒昊公司)系“一種多視角蒙砂圖案玻璃”實用新型專利的專利權人。上海恒昊公司在位于昆明市大商匯秦玉龍經營的“榮盛玻璃”店鋪內公證購買了一塊名稱為“竹葉”的玻璃,并取得購買發票和產品宣傳資料。上海恒昊公司認為產品宣傳資料上記載的產品生產者云南玉溪榮盛玻璃工藝裝飾有限公司(以下簡稱玉溪榮盛公司)和產品銷售者秦玉龍侵害了其實用新型專利權,遂訴至法院。一審法院審理認為,經比對,被控侵權產品與上海恒昊公司實用新型專利的全部必要技術特征相同,落入該專利的保護范圍。玉溪榮盛公司和秦玉龍未經權利人許可,擅自生產、銷售落入上海恒昊公司專利保護范圍的產品,其行為侵害了上海恒昊公司的專利權。一審法院判決玉溪榮盛公司和秦玉龍停止侵權,并連帶賠償上海恒昊公司經濟損失500元。上海恒昊公司不服一審判決,提起上訴。二審法院審理認為,根據《中華人民共和國專利法》第六十五條的相關規定,即在權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的情形下,人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素,確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。據此,二審法院判決玉溪榮盛公司和秦玉龍停止侵權并賠償上海恒昊公司經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理費用共計人民幣1萬元。

案例四【云南省通海通泉機械有限公司訴李紅艷侵犯外觀設計專利權糾紛(2012)云高民三終字第48號】

云南省通海通泉機械有限公司(以下簡稱通泉公司)是名稱為“橡膠樹防雨帽(2)”、“橡膠樹防雨帽(3)”兩項外觀設計專利的專利權人。通泉公司認為李紅艷生產和銷售的編號1和編號2的兩種橡膠樹防雨帽產品分別侵犯了其上述兩項專利權,遂訴至法院。一審法院審理認為,編號1被控侵權產品與橡膠樹防雨帽(2)專利的外觀設計相近似,落入該專利保護范圍;而編號2被控侵權產品與橡膠樹防雨帽(3)專利的外觀設計既不相同也不近似,未落入專利保護范圍。故李紅艷生產和銷售編號1被控侵權產品的行為侵害了通泉公司對橡膠樹防雨帽(2)專利享有的專利權。一審法院判決李紅艷停止銷售侵犯通泉公司擁有的“橡膠樹防雨帽(2)”專利權產品的行為,并賠償通泉公司經濟損失及合理維權費用共計1萬元。通泉公司不服一審判決,提起上訴。二審法院審理認為,將編號2的被控侵權產品與橡膠樹防雨帽(3)專利中的設計2比較,兩者構成近似,落入專利權的保護范圍。故李紅艷生產、銷售編號2的被控侵權產品的行為亦構成侵權。二審法院據此改判李紅艷停止生產、銷售侵犯通泉公司擁有的“橡膠樹防雨帽(2)”、“橡膠樹防雨帽(3)”外觀設計專利權產品的行為,并賠償通泉公司經濟損失及為制止侵權而支出的合理費用共計2萬元。

案例五【武定獅山可口食品開發園訴武定鴻霈投資有限公司侵害商標權糾紛(2012)云高民三終字第9號】

武定獅山可口食品開發園(以下簡稱獅山食品園)2010年注冊取得了“鴻霈”圖文組合商標,核定項目為第43類住所、餐廳、飯店等項目及第36類不動產評估、不動產代理等項目。獅山食品園取得“鴻霈”注冊商標后,未在生產和服務中使用該商標。2011年5月,武定鴻霈投資有限公司(以下簡稱鴻霈公司)下屬的“鴻霈大酒店”在其建筑物外部霓虹燈等廣告牌上及酒店經營活動中使用“鴻霈”文字。獅山食品園認為鴻霈公司對“鴻霈”文字的使用侵犯了其對“鴻霈”商標擁有的注冊商標專用權,遂起訴至法院。本案經一、二審法院審理認為,獅山食品園在鴻霈公司使用“鴻霈大酒店”名稱前就已取得了“鴻霈”圖文組合注冊商標,鴻霈公司在鴻霈大酒店戶外廣告及霓虹燈上使用與獅山食品園注冊商標相同的“鴻霈”文字,會使相關公眾造成混淆,鴻霈公司的行為侵犯了獅山食品園的注冊商標專用權。但鴻霈公司侵權時間較短,而獅山食品園在取得“鴻霈”商標后并未實際使用,鴻霈公司也不存在“搭便車”攀附獅山食品園聲譽的問題,故法院對獅山食品園要求鴻霈公司賠償其經濟損失40萬元的主張不予支持。法院判決鴻霈公司立即停止對“鴻霈”文字的違法使用,并賠償獅山食品園維權所支付的合理費用8000元。

案例六【昆明市盤龍區夏恩英語學校訴大理市夏恩英語培訓學校、王錦云侵犯商標專用權、不正當競爭糾紛(2011)云高民三終字第101號】

莎克遜(上海)教育咨詢有限公司分別在2005年和2008年與昆明市盤龍區夏恩英語學校(以下簡稱昆明夏恩英語學校)簽訂了《特許加盟合同》,特許昆明夏恩英語學校在昆明市及大理市從事“夏恩英語”品牌的培訓教育活動。2008年11月,昆明夏恩英語學校授權王錦云為昆明夏恩英語學校大理分校的負責人,全權負責大理分校的前期籌備工作和日常管理工作。王錦云遂以個人名義登記成立了大理市夏恩英語培訓學校(以下簡稱大理夏恩英語學校),并對外開展招生培訓。2010年,昆明夏恩英語學校認為王錦云擅自以個人名義在大理市開辦夏恩英語學校的行為嚴重侵犯了昆明夏恩英語學校的相關權利,遂向王錦云寄送了撤銷授權委托通知書,并向法院提起訴訟。一審法院審理認為昆明夏恩英語學校撤銷了對王錦云的委托,王錦云無權再使用夏恩英語商標。一審法院判決王錦云停止使用夏恩英語注冊商標。王錦云不服一審判決,提起上訴。二審法院審理認為,昆明夏恩英語學校并無證據證明其確實獲得商標注冊人的許可而有權獨占使用夏恩商標,故夏恩英語學校無權就夏恩商標向他人主張商標侵權責任;但王錦云超越授權,以個人名義開辦大理夏恩英語學校的行為仍構成不正當競爭。二審法院判決王錦云停止在其學校名稱中使用“夏恩”文字。

案例七【東莞歐索米羅餐飲服務有限公司訴周先順侵害商標權糾紛(2012)云高民三終字第22號】

上海上島咖啡食品有限公司(以下簡稱上島公司)為“上島”商標的所有人,其與東莞歐索米羅餐飲服務有限公司(以下簡稱歐索米羅公司)簽訂使用許可協議,授權歐索米羅公司在云南省獨占使用“上島”商標。歐索米羅公司認為周先順在加盟期限屆滿后,仍在曲靖以上島加盟店的名義進行經營的行為侵犯了歐索米羅公司的商標專用權,遂起訴法院。一審法院審理認為,周先順在加盟期限屆滿后未進行續約,喪失了“上島”商標的使用權。一審法院判決周先順停止侵權。一審宣判后,歐索米羅公司不服,提起上訴。經二審法院組織調解,雙方達成調解協議。

案例八【外語教學與研究出版社有限責任公司訴楊晉云著作權侵權糾紛(2012)云高民三終字第13號】

外語教學與研究出版社有限責任公司(以下簡稱外研社)經權利人授權,擁有新概念英語圖書在中國內地的出版權和發行權。外研社在楊晉云經營的大理市云藝書店公證購買了《新概念英語4》一本,外研社認為該書系侵犯外研社著作權的盜版圖書,遂起訴至法院。一審法院認為外研社未提交合法有效的證據證明被控侵權《新概念英語4》為盜版書,遂判決駁回外研社的訴訟請求。外研社不服一審判決,提起上訴。二審法院審理認為,外研社作為新概念英語圖書的出版發行單位,有權在圖書中加注正版識別標志用以區分相關圖書是否是其出版發行。外研社在二審中提交了具有正版識別標志的《新概念英語4》圖書,可以證實外研社加注的正版識別標志確實存在,且足以以此鑒別正版和盜版。經比對,楊晉云所銷售的被控侵權圖書不具有正版識別標識,應為盜版圖書,楊晉云也不能說明該書的來源,故楊晉云銷售盜版《新概念英語4》的行為侵犯了外研社的相關著作權利,應承擔民事責任。二審法院判決楊晉云停止侵權,并賠償外研社經濟損失及為制止侵權所支付的合理開支共8000元。

案例九【呂梓銘訴昆明風情國際旅游(集團)有限公司著作權侵權糾紛(2012)云高民三終字第45號】

2010年1月,呂梓銘在赴尼泊爾進行旅游業務考察期間拍攝了包括涉案33幅照片在內的一批攝影圖片。呂梓銘認為昆明風情國際旅游(集團)有限公司(以下簡稱風情國旅)未經其同意,在風情國旅的尼泊爾旅游線路宣傳冊上擅自使用其所拍攝的33幅攝影圖片的行為侵犯了其對該照片享有的著作權,遂起訴至法院。本案經一、二審法院審理認為,著作權法所稱的作品是指,文學、藝術、科學領域內,具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創造成果。本案中,呂梓銘雖然是對公開景物、旅游設施、旅游產品進行拍攝,但是其在用相機進行拍攝時體現了作者在表達上的獨創性,因此呂梓銘所拍攝的圖片屬于著作權法所稱的作品。風情國旅對所使用的涉案33幅圖片未盡到知識產權審查義務,侵犯了呂梓銘的著作權。法院判決風情國旅賠償呂梓銘經濟損失8800元。

案例十【李春風訴成都新蜀九香餐飲有限公司特許經營合同糾紛(2012)云高民三終字第7號】

成都新蜀九香餐飲有限公司(以下簡稱蜀九香公司)系從事火鍋餐飲服務經營的企業。2009年2月,李春風與蜀九香公司簽訂《餐飲業特許經營合同》,加盟蜀九香火鍋餐飲,李春風按合同約定交納了三年的特許經營費50萬元和保證金5萬元。2010年3月,成都媒體報道了包括蜀九香公司在內的一些火鍋餐飲企業涉嫌使用“潲水油”的新聞事件。后經相關部門查明,這些火鍋餐飲企業使用的并非“潲水油”而是由玉米油和食用香精勾兌而成的假冒芝麻香油。李春風認為由于蜀九香公司的過錯,導致不合格香油事件的爆發,造成其加盟店經營嚴重困難,無法繼續經營,故起訴至法院,要求解除雙方簽訂的《餐飲業特許經營合同》,并由蜀九香公司返回其兩年的加盟費333333元和保證金5萬元。本案經一、二審法院審理認為,李春風與蜀九香公司簽訂的《餐飲業特許經營合同》屬于商業特許經營合同。特許經營作為一種商業模式,其最重要的特征就是特許人將其經營資源特許給被特許人使用,被特許人在統一的經營模式下使用特許人的經營資源。被特許人選擇某一特許經營事業,正是基于對該品牌價值和良好商譽的信任。作為特許人的蜀九香公司,在履約過程中應擔負起維護品牌價值,防止商譽受損的義務。但蜀九香公司購買非法加工、以假充真的假冒芝麻香油,并提供給其直營店和加盟店使用。蜀九香公司問題香油事件的曝光必然會對其加盟店的經營造成負面影響,故其在履約過錯中未盡到對自身品牌商譽的維護義務,存在過錯。法院對李春風要求解除合同的訴請予以支持,并判決蜀九香公司返還李春風預付的特許經營費333333元及保證金5萬元。
 

   技術支持:北京納思慧科技發展有限公司    京ICP備10026529號    京公網安備110105007010號
 
河南体育彩票481开奖