現在的位置:首頁信息服務 >案情速遞> 正文
■ 會員登錄
會員名:
密  碼:
 
 
■ 信息檢索
關鍵字:
欄目版塊:
  信息檢索
厲群與上海衣友電子商務有限公司、李治國等侵害商業秘密糾紛二審民事判決書
來源:本站    發布時間:2017-03-28    次閱讀

 上海市高級人民法院

民 事 判 決 書
(2016)滬民終490號

上訴人(原審原告):厲群,女,1978年4月2日出生,漢族,住浙江省東陽市。
委托訴訟代理人:金代文,北京市隆安律師事務所上海分所律師。
被上訴人(原審被告):上海衣友電子商務有限公司,住所地上海市寶山區。
法定代表人:湛宇,該公司總經理。
被上訴人(原審被告):上海阿米巴佰暉創業投資合伙企業(有限合伙),主要經營場所上海市楊浦區國通路XXX號XXX-XXX室。
執行事務合伙人:上海阿米巴佰毅投資管理合伙企業(有限合伙)(委派代表:ANDREWHONGTEOH)。
被上訴人(原審被告):李治國,男,1977年7月15日出生,漢族,住浙江省杭州市。
被上訴人(原審被告):湛宇,女,1982年6月18日出生,漢族,住江蘇省蘇州市。
上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人:蔣曉梅,上海以恒律師事務所律師。
原審第三人:上海衣見如故電子商務有限公司,住所地上海市寶山區長逸路XXX號A-2033。
法定代表人:湛宇,該公司總經理。

上訴人厲群因與被上訴人上海衣友電子商務有限公司(以下簡稱衣友公司)、上海阿米巴佰暉創業投資合伙企業(有限合伙)(以下簡稱阿米巴佰暉合伙企業)、李治國、湛宇、原審第三人上海衣見如故電子商務有限公司(以下簡稱衣見如故公司)侵害商業秘密糾紛一案,不服上海知識產權法院(2016)滬73民初189號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年12月5日立案后,依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人厲群的委托訴訟代理人金代文,被上訴人衣友公司、阿米巴佰暉合伙企業、李治國、湛宇的共同委托訴訟代理人蔣曉梅,到庭參加訴訟。原審第三人衣見如故公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,本院依法對其缺席審理。本案現已審理終結。

厲群上訴請求:撤銷一審判決,改判支持其一審訴訟請求或發回重審。事實和理由:一、一審法院要求其提交涉案軟件源代碼,屬舉證責任分配不當。二、涉案軟件源代碼系由本案原審第三人衣見如故公司開發完成。
衣友公司、阿米巴佰暉合伙企業、李治國、湛宇辯稱,衣見如故公司設立不久即發生股東爭議,公司業務并未正常開展,亦未開發涉案軟件;涉案軟件實際由衣友公司開發,其功能定位與衣見如故公司計劃開發的軟件存在明顯區別;一審法院對舉證責任的分配依法適當;一審判決查明事實清楚、適用法律正確,請求駁回上訴、維持原判。
厲群向一審法院起訴請求:1.判令四被告立即停止侵犯衣見如故公司的商業秘密;2.判令四被告在《知識產權報》、《新民晚報》公開向衣見如故公司賠禮道歉;3.判令四被告共同向衣見如故公司賠償經濟損失人民幣10萬元。
一審法院認定事實:
一、衣見如故公司設立前的相關情況
根據落款為“湛宇2014.11.25”的《“衣見如故”商業計劃書》的內容顯示,該商業計劃系打造一個女性閑置品牌衣物一站式服務交易平臺,在該計劃書中包括了行業背景和市場現狀的分析、商業模式、項目規劃、湛宇個人及初期核心團隊的介紹、財務預測與融資計劃等內容。
2015年1月7日12:18,阿米巴佰暉合伙企業的李世峰發送主題為“關于湛宇和厲群創業項目的投資意向書”的電子郵件給被告湛宇,內容為:“湛宇:依據近日溝通內容,修改形成完整意向書,如無異議,我們近日安排簽署。簽署安排:1月6日項目方打印四份并簽字,并附創始人身份證復印件四份1月7日阿米巴andrew在上海和項目方會面,四份文件交由andrew處理比如阿米巴代表簽字和阿米巴律師蓋章1月8日快遞給李治國簽字各方簽字蓋章完畢后,將寄送兩份給項目方創始人,一份李治國留存,一份寄送阿米巴律師留存。”同日13:25,湛宇將該電子郵件轉發給厲群。上述郵件所涉《關于湛宇厲群創業項目投資意向書》與本案有關的主要內容為:1.投資條款清單為阿米巴佰暉合伙企業、李治國投資于湛宇、厲群創立的公司擬議的主要條款,旨在表述投資人對公司進行股權投資的主要條款即條件;2.公司為一家于中國成立的有限責任公司,擁有湛宇和厲群等員工,致力于女性閑置物品交易平臺和社區的建設,暫稱為A公司,待公司正式注冊后換用正式公司名稱;股東信息如下:湛宇股權比例65%厲群股權比例20%員工期權池股權比例15%合計100%;3.創始人為湛宇、厲群,第一投資人為阿米巴佰暉合伙企業以及指定完成交易的主體,第二投資人為李治國以及指定完成交易的主體;4.公司融資后估值2,000萬元,第一投資人出資300萬元認購公司新增的注冊資本,占增資后公司全面攤薄后(含員工激勵股權)股本總額的15%,第二輪投資人出資100萬元認購公司新增的注冊資本,占增資后公司全面攤薄后(含員工激勵股權)股本總額的5%,投資人將合計持有公司攤薄后20%的股權;具體持股比例如下:湛宇股權比例52%厲群股權比例16%員工期權池股權比例12%李治國股權比例5%阿米巴佰暉合伙企業股權比例15%合計100%備注:員工股權池由湛宇代持;5.除當法律上要求或/和遵守相關監管機構/權威機構的披露要求外,在此的任何一方同意就本清單所包含的信息保守秘密,但雙方對各自的專業顧問、律師等作出的披露除外。
二、衣見如故公司成立后的相關情況
2015年1月16日,衣見如故公司成立,法定代表人為湛宇,注冊資本為500萬元,經營范圍包括電子商務;從事網絡科技領域內的技術開發、技術咨詢、技術服務、技術轉讓;電子產品、針紡織品、服裝服飾等銷售;公司股東為湛宇和厲群,其中湛宇認繳出資額為400萬元,厲群認繳出資額為100萬元;湛宇為公司執行董事,案外人馬蘭為公司監事。
2015年2月13日,衣見如故公司與厲群簽訂《勞動合同》,合同約定有效期為2年,自2015年1月16日起至2017年1月15日止;厲群應嚴格遵守衣見如故公司制定的《員工手冊》、各項規章制度及各種管理辦法,遵守衣見如故公司規定的工作程序,保密規定等制度等。2015年4月7日,衣見如故公司將厲群辭退,退工證明上載明的理由是厲群在試用期內不符合工作要求。
2015年5月26日,厲群委托律師向衣見如故公司發送律師函,函中厲群表示:湛宇通過其個人賬戶操作投資人投入公司的前期資金,違反公司法及會計準則的相關規定,而厲群作為股東不清楚公司的財務狀況,作為小股東的合法權益難以得到保障;為明確公司成立至今的資金使用情況,要求查閱、摘抄公司成立至今的全部會計賬簿,查閱、復制公司成立至今的股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議等相關文件。衣見如故公司收到上述函件后未予答復。
2015年5月26日,上海市寶山區稅務局第一稅務所向衣見如故公司發出通知,內容為:“你單位申請注銷稅務登記,注銷原因為:依法解散。經我局審核,各項稅務事宜均已辦理完畢。準予注銷稅務登記。”同日,衣見如故公司在該稅務所的《注銷申請受理回執》上蓋章,簽收了上述通知。
2015年6月23日,上海市社會保險事業管理中心寶山分中心出具《上海市社會保險暫停結算、恢復結算核定表》,該核定表載明,參保戶名稱:上海衣見如故電子商務有限公司,參保戶狀態:暫停結算,暫停結算起始年月:2015年6月,申請暫停結算原因:單位營業執照未注銷,但已無在職職工和離退休人員。
2015年8月10日,上海市寶山區人民法院立案受理厲群與衣見如故公司之間的股東知情權糾紛一案,并于同年9月29日作出(2015)寶民二(商)初字第2249號民事判決,判決衣見如故公司向厲群提供自2015年1月16日起至該判決生效之日止的全部股東會會議記錄、執行董事決定、月度財務會計報告供厲群查閱、復制;衣見如故公司向厲群提供全部會計賬簿、全部會計憑證供厲群查閱。上述判決生效后,衣見如故公司向厲群提供了相關財務會計資料。該資料記載:1.2015年1月28日,阿米巴佰暉合伙企業分兩筆向衣見如故公司支付共計75萬元,該款項的“摘要”欄內記載為“過橋借款上海阿米巴佰暉創業投資合伙企業”;同年1月30日,李治國向衣見如故公司支付25萬元,該款項的“摘要”欄內記載為“李治國投資過橋貸款”。2.2015年2月15日,衣見如故公司向公司員工支付2015年1月工資,員工名單中包括張培、沈恩聰、董某某。3.2015年4月21日,衣見如故公司對外支付費用688元,該款項的“摘要”欄內記載為“ios軟件開發服務”。
2015年9月9日,厲群委托律師向衣見如故公司監事馬蘭發送《請求公司監事代表訴訟函》,函中厲群表示:衣見如故公司股東湛宇違反股東忠實義務及競業限制義務,未經股東會同意,另行設立與衣見如故公司相同類型公司衣友公司,侵害了衣見如故公司的合法權益;湛宇未經股東會同意,利用職務便利,將衣見如故公司核心商業秘密、技術轉移至衣友公司,而衣友公司惡意使用衣見如故公司核心商業秘密、技術,致使衣見如故公司遭受重大經濟損失。為維護衣見如故公司的合法權益,請求馬蘭女士作為公司監事,依照公司法第一百五十一條之規定,依法行使監事職權,立即向法院提起訴訟,制止衣友公司、湛宇等侵權行為。衣見如故公司監事馬蘭于次日收到上述函件后,未向法院提起訴訟。
三、衣友公司的相關情況
衣友公司成立于2015年5月5日,成立時法定代表人為案外人王某,注冊資本為500萬元,經營范圍與衣見如故公司的經營范圍相同;成立時公司股東為王某、李治國、阿米巴佰暉合伙企業,其中王某認繳出資額為400萬元,阿米巴佰暉合伙企業認繳出資額為75萬元,李治國認繳出資額為25萬元。2015年7月15日,衣友公司的股東變更為湛宇、李治國、阿米巴佰暉合伙企業,法定代表人變更為湛宇。
四、涉案“衣見如故APP”的相關情況
2015年8月25日,厲群代理人金代文向上海市虹口公證處申請對其使用手機瀏覽“APPStore”中有關信息進行證據保全。同日,該代理人在該公證處使用公證處工作人員吳喆的“蘋果”牌手機在“APPStore”中搜索后進入“衣見如故-海外買手全球代購,輕奢、…”頁面進行了相關操作,公證員用公證處相機對操作過程中的相關頁面拍攝了照片。同年8月27日,上海市虹口公證處出具(2015)滬虹證字第3499號公證書。該公證書所附打印照片顯示:1.在“APPStore”的搜索欄內輸入“衣友”,出現名為“衣見如故-海外買手全球代購,輕奢、…”的APP頁面,點擊進入顯示的“詳情”欄,包括“內容提要”、“最新動態”、“信息”等欄目;2.“內容提要”欄顯示的內容為“衣見如故提供輕奢設計師品牌的一站式社交購物。在這里,你可以買到超過300多個輕奢全球設計師、流行潮牌、復古品牌的衣物。在這里,你可以與新時代的意見領袖親密接觸……”;3.“最新動態”欄顯示的內容為“2015年8月14日1.優化了衣櫥派,帶來全新視覺體驗2.解決發布流程上崩潰問題3.修復了購買流程的bug”;4.“信息”欄顯示的內容為“開發商ShanghaiYiJianRuGuE-CommerceCo.,Ltd”、“類別商務”、“更新日期2015年8月14日”、“版本1.2.1”、“大小30.9MB”等。
根據涉案“衣見如故APP”在“APPStore”中的“版本記錄”顯示:“1.02015年7月8日”、“1.12015年7月10日本次重點更新:1.視覺元素優化,內容更新2.一個商品多個庫存量的屬性”、“1.22015年7月30日1.增加商品評價功能2.增加品牌情報站內容模塊3.界面設計優化4.交易流程bugs修復”、“1.2.12015年8月14日1.優化了衣櫥派,帶來全新視覺體驗2.解決發布流程上崩潰問題3.修復了購買流程的bug”、“2015年8月25日1.衣櫥派全新改版升級2.優化商品發布流程3.優化個人訂單管理4.新增消息推送功能5.修復bugs”。2016年1月,該APP更名為“OOK”。一審審理中,厲群明確其無法提交其在本案中主張權利的“衣見如故APP”的源代碼,亦無法提交該APP的開發文檔或功能需求文件等資料。
一審法院認為,本案中厲群和湛宇系衣見如故公司的股東,湛宇為公司執行董事,2015年9月9日厲群以湛宇侵害衣見如故公司合法權益等為由,委托律師向衣見如故公司監事馬蘭發函要求該監事向法院提起訴訟,馬蘭收到函件后在法律規定的時間內未提起訴訟,現厲群以自己的名義直接向一審法院提起訴訟,符合法律規定。
一審法院認為,厲群主張各被告侵害了衣見如故公司的技術秘密即涉案“衣見如故APP”的源代碼,其該主張的前提是涉案“衣見如故APP”系由衣見如故公司開發完成,故厲群對上述事實主張負有舉證責任。根據本案查明的事實,首先,衣見如故公司設立時計劃打造的是一個女性閑置品牌衣物一站式服務交易平臺,但涉案“衣見如故APP”系一個提供輕奢設計師品牌的一站式社交購物平臺,兩者功能、定位等存在明顯差異;其次,厲群無法向一審法院提交涉案“衣見如故APP”的源代碼,亦無法提交該APP的開發文檔或功能需求文件等資料,其雖提交了證人董某某的證言,但該證人不某某出庭作證,亦未就所陳述的內容提供相應的證據予以證明;再次,涉案“衣見如故APP”在“APPStore”的發布時間為2015年7月8日,但衣見如故公司于2015年5月已注銷稅務登記,同年6月亦因已無在職職工和離退休人員而社會保險暫停結算,雖然衣見如故公司的財務會計資料中記載其于2015年4月21日對外支付了“ios軟件開發服務”的相關費用,涉案“衣見如故APP”在“APPStore”中顯示的開發商亦為衣見如故公司,但僅據此并不能直接證明涉案“衣見如故APP”系由衣見如故公司開發完成。
綜上所述,一審法院認為厲群提交的現有證據并不足以證明涉案“衣見如故APP”系由衣見如故公司開發完成,故厲群關于各被告侵害了衣見如故公司的技術秘密即涉案“衣見如故APP”的源代碼的主張以及相應的訴訟請求,于法無據,一審法院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百四十九條、第一百五十一條第一款、第二款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條規定,一審法院判決:駁回厲群的訴訟請求。本案一審受理費人民幣2,300元,由厲群負擔。
二審中,當事人均未提交新證據。本院經審理查明,一審法院查明的事實屬實。
本院認為,侵害商業秘密糾紛案中,原告應當明確其主張的商業秘密的具體內容及其載體,在對方當事人質疑商業秘密的歸屬時,還應當舉證證明其商業秘密的形成過程。現厲群尚無有力證據證明涉案軟件源代碼系由衣見如故公司開發完成。雖然涉案軟件在“APPStore”顯示的開發者為衣見如故公司,相關會計資料也顯示衣見如故公司曾對外支付相關費用,但鑒于衣見如故公司在涉案軟件上線發布之前已注銷稅務登記、暫停社會保險結算,表明其經營并不正常,因此不能僅據此認定實際開發者為衣見如故公司。即使由于股東之間的糾紛、公司控制權的缺失等導致厲群無法獲得衣見如故公司的有關材料,厲群亦應首先通過合法途徑獲得相應材料后再行主張權利。本案中有關衣見如故公司開發完成涉案軟件源代碼的初步證據尚嫌不足,一審法院駁回厲群的訴訟請求,于法不悖。
綜上所述,厲群的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費人民幣2,300元,由厲群負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長  馬劍峰
審 判 員  徐卓斌
代理審判員  孔立明

 

二〇一七年二月二十七日
書 記 員  劉 偉
   技術支持:北京納思慧科技發展有限公司    京ICP備10026529號    京公網安備110105007010號
 
河南体育彩票481开奖